"Лучше потерять деньги,
чем доверие" Р.Бош
«BOSCH-Cервис» — самая крупная сеть станций технического обслуживания в мире.

Мы обещаем:
- высокое качество сервиса
- прозрачное ценообразование
- гарантию на запчасти и услуги
- оригинальные запчасти Bosch
- выполнение взятых на нас обязательств

Проблемные вопросы, возникающие при доплате страхового возмещения по факту выполненного ремонта транспортного средства.

Проблемные вопросы, возникающие при доплате страхового возмещения по факту выполненного ремонта транспортного средства

Положением о страховой деятельности в Республике Беларусь (пункт 187), утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 25 августа 2006 г. № 530 , установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) определяется на основании расчета, произведенного в соответствии с Правилами определения размера вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию от 14 сентября 2014 г. № 30-од по согласованию с Министерством транспорта и коммуникаций Республики Беларусь (далее – Правила).

При представлении потерпевшим и (или) владельцем ТС документов, подтверждающих факт и оплату всего комплекса восстановительного ремонта поврежденного ТС на территории Республики Беларусь в организации автосервиса, имеющей Сертификат соответствия на услуги по техническому обслуживанию и ремонту ТС, выданный аккредитованным органом по сертификации (а равно организации автосервиса, расположенной на территории другого государства, в случае, когда ремонт ТС, находящегося на гарантийном обслуживании, в такой организации автосервиса является обязательным условием сохранения срока гарантийного обслуживания) (далее – СТО), а также подтверждающих факт приобретения деталей и материалов, использованных при этом ремонте, и их доплату, страховщик (Белорусское бюро) обязан перерассчитать стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с расчетом, и доплатить в пределах установленного лимита ответственности страховое возмещение с учетом стоимости нормо-часа работ данной организации автосервиса, деталей и материалов, относящихся к данному страховому случаю и использованных при этом ремонте, включающей налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и иные налоги (сборы), включенные в затраты по производству и реализации этих товаров (работ, услуг). Стоимость новых деталей, установленных взамен поврежденных, возмещается за вычетом стоимости обновления.

В случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенная в соответствии с частью второй указанного пункта, за вычетом стоимости обновления с учетом НДС, не превышает его рыночной стоимости на день наступления страхового случая, страховщик при наличии письменного согласия потерпевшего вправе направить поврежденное ТС для выполнения всего комплекса восстановительного ремонта в одну из организаций автосервиса, с которой у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата ремонта ТС в фактическом его размере за вычетом стоимости обновления производится страховщиком организации автосервиса, осуществляющей ремонт этого ТС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС за вычетом стоимости обновления и с учетом доплат не может превышать рыночной стоимости ТС на день наступления страхового случая.

Таким образом, Положением предусмотрено три варианта выплаты страхового возмещения:

на основании расчета;

на основании представленных документов, подтверждающих факт ремонта за вычетом стоимости обновления (далее – факт ремонта);

путем оплаты ремонта поврежденного ТС за вычетом стоимости обновления непосредственно СТО.

В процессе регулирования страховых случаев у страховщиков и оценщиков возникают различные вопросы по применению пункта 187 Положения на практике.

Рассмотрим два случая.

1. Потерпевшим выполнен ремонт кузова ТС на СТО, а страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании расчета и доплата по факту ремонта на основании представленного заказа-наряда. В процессе эксплуатации этого ТС выяснилось, что оно движется со смещением задней оси. Произведенный дополнительный осмотр задней подвески выявил необходимость замены балки задней оси.

Из буквального толкования пункта 187 Положения следует, что выплата страхового возмещения по факту ремонта возможна только при условии проведения СТО всего комплекса восстановительного ремонта ТС.

В зависимости от размера вреда, определенного по результатам расчета на основании акта дополнительного осмотра, возможны два варианта действий страховщика.

Вариант 1.

1) Выплата страхового возмещения на основании расчета по акту первичного осмотра за поврежденное ТС составила 5,0 млн. рублей. Доплата по факту ремонта составила 4,0 млн. рублей. Итого 9,0 млн. рублей.

Сумма доплаты страхового возмещения на основании расчета по акту дополнительного акта осмотра составила 4,5 млн. рублей. Итого: размер вреда, определенный на основании расчета составил 9,5 млн. рублей.

Так как по результатам двух осмотров у страховщика нет пакета документов, подтверждающих факт и оплату всего комплекса восстановительного ремонта ТС (прежде представленный заказ-наряд не содержит работ по замене балки задней оси и ее стоимости), то причитающееся потерпевшему страховое возмещение равно размеру вреда, определенному на основании расчета. Учитывая, что потерпевший получил ранее 9,0 млн. рублей доплата составит 500 тысяч рублей.

Через некоторое время потерпевшим представлен заказ-наряд, подтверждающий факт замены балки задней оси, бывшей в употреблении, и чек на оплату этого заказа-наряда. Стоимость ремонта составила 3 млн. рублей.

Всего страховое возмещение составит: 5,0+4,5+4,0+(3-4,5)=12,0 млн. рублей или 9+3=12,0 млн. рублей, а доплата по факту ремонта по двум заказам-нарядам составит 12,0-9,5= 2,5 млн. рублей.

Если бы страховщик, не дождавшись заказа-наряда по замене балки задней оси, возместил потерпевшему вред с учетом факта ремонта по первому заказу-наряду, то это привело бы к необоснованному обогащению потерпевшего на сумму 5,0+4,0+4,5-12,0=1,5 млн. рублей.

Таким образом, для получения страхового возмещения по факту ремонта потерпевшему следует произвести дополнительный ремонт на СТО и представить страховщику подтверждающие документы. В случае не представления потерпевшим таких документов страховщик не вправе произвести доплату страхового возмещения по факту ремонта по одному заказу-наряду, не содержащему весь комплекс восстановительного ремонта ТС.

2) Выплата страхового возмещения на основании расчета по акту первичного осмотра за поврежденное ТС составила 5,0 млн. рублей. Доплата по факту ремонта составила 4,0 млн. рублей. Итого 9,0 млн. рублей.

Сумма доплаты страхового возмещения на основании расчета по акту дополнительного акта осмотра составила 3,0 млн. рублей. Итого: размер вреда, определенный на основании расчета составил 8,0 млн. рублей.

Поскольку по результатам двух осмотров у страховщика отсутствует пакет документов, подтверждающих факт и оплату всего комплекса восстановительного ремонта ТС (прежде представленный заказ-наряд не содержит работ по замене балки задней оси и ее стоимости), то причитающееся потерпевшему страховое возмещение равно размеру вреда, определенному на основании расчета. Учитывая, что потерпевший получил ранее 9,0 млн. рублей доплата страхового возмещения произведена быть не может.

Потерпевший не представил документов, подтверждающих факт замены балки задней оси.

В этом случае страховщик вправе потребовать у потерпевшего возвратить необоснованно полученное страховое возмещение в сумме 1,0 млн. рублей.

Вариант 2.

Поврежденное ТС направлено страховщиком на СТО для выполнения всего комплекса восстановительного ремонта. По окончании данного ремонта СТО представило страховщику заказ-наряд, содержащий в том числе перечень замененных частей ТС, которые были представлены непосредственно потерпевшим. Потерпевшим также представлены страховщику документы, подтверждающие приобретение и оплату им данных частей в торговой организации.

В данном случае страховщик не вправе произвести оплату ни СТО, ни потерпевшему. Чтобы выйти из этой ситуации, потерпевший должен передать СТО документы на приобретенные части, а СТО оплатить потерпевшему стоимость приобретенных им частей, оприходовать их на свой склад и затем только включить в заказ-наряд. Страховщик в таком случае оплачивает СТО стоимость ремонта за вычетом стоимости обновления (если части новые). Стоимость обновления возмещается СТО непосредственно потерпевшим.

Немало вопросов возникает также при перерасчете стоимости ремонта Поврежденного ТС на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих данный факт.

В этом случае наряду с пунктом 187 Положения оценщик использует Правила, в частности, пункты 124, 131, 140, 152.

Согласно Правилам при перерасчете калькуляции ремонта ТС определяется:

стоимость нормо-часа работ по тарифам СТО на дату оказания услуги по ремонту ТС;

стоимость частей на дату их приобретения по ценам идентичных частей, указанным в представленных документах;

стоимость единицы материалов по ценам на дату их приобретения, указанным в представленных документах.

Стоимость нормо-часа работ, частей и материалов включается в калькуляцию ремонта с учетом НДС и иных налогов (сборов), включенных в затраты. Игнорирование этого условия и умножение результата расчета на 1,2 (НДС 20%) зачастую приводит к ошибкам в расчетах и, как следствие, к переплате страхового возмещения.

Определение стоимости нормо-часа работ СТО и фактической стоимости частей, использованных в ремонте, не является проблематичным. Часто проблемой является определение стоимости материалов. Иногда в заказе-наряде или акте выполненных работ СТО содержатся работы и материалы по окраске иных, чем поврежденных в ДТП, частей. Согласно Правилам выделять стоимость этих материалов следует пропорционально фактической стоимости окрасочных работ.

Полученная стоимость ремонта в заключении о размере вреда уменьшается на величину обновления, если в ремонте использовались новые части.

Аналогичный подход применяется при определении стоимости устранения дефектов эксплуатации, причем как дефектов эксплуатации, имеющихся на поврежденных частях, так и дефектов эксплуатации, влияющих на стоимость ТС.

Согласно пункту 152 Правил при перерасчете стоимости ремонта ТС на основании документов, подтверждающих факт ремонта, оценщик вправе использовать технологию ремонта ТС, фактически примененную СТО.

Если нормативы трудоемкости, примененные СТО, должны соответствовать нормативам трудоемкости изготовителя ТС (подпункты 4 и 5 пункта 4 СТБ 1175-2011 Обслуживание транспортных средств организациями автосервиса. Порядок проведения), то технология ремонта, которую предполагает оценщик при составлении акта осмотра, может не совпадать с фактической технологией восстановления ТС, изложенной в заказе-наряде. Как правило, если работники СТО, анализируя акт осмотра, полагают, что в акте осмотра не указаны какие-либо работы или части, подлежащие ремонту или замене, занижены трудоемкости ремонта частей, части, которые оценщик считал возможным отремонтировать, подлежат замене, то они рекомендуют потерпевшему провести дополнительный осмотр и тем самым урегулировать разногласия между оценщиком и СТО.

Однако, если оценщик предполагал устранение повреждения части путем ее замены, а СТО устранила эти повреждения ремонтом и такой ремонт экономически целесообразен, либо оценщик назначил излишне высокую, по мнению СТО, трудоемкость ремонта, либо, как пример, деформация части оказалась упругой и при снятии смежных частей или в процессе устранения перекоса проема такая деформация исчезла и ремонт части не требуется, то при совпадениях нормативов стоимость ремонта в заказе-наряде и стоимость, перерассчитаная по факту калькуляции ремонта, будет отличаться.

В таких случаях и случаях, им подобных, оценщик может применить норму пункта 152 Правил и изменить свою калькуляцию в соответствии с технологией ремонта СТО.

Оценщикам также нередко приходится принимать решение, считать либо не считать представленный заказ-наряд выполнением всего комплекса восстановительного ремонта, как это предусмотрено пунктом 187 Положения и пунктом 5 Правил.

Например, в заказах-нарядах никогда не указывается замена регистрационного знака с учетом его стоимости, зачастую не указывается стоимость шин и работы по их демонтажу-монтажу. Иногда на СТО не выполняются мелкие работы, такие как полировка кузовных частей и пр., практически не влияющие на размер вреда.

Однако регистрационный знак, шина повреждены в ДТП, в результате ДТП появилась потертость ЛКП, требующая полировки и страховщик обязан возместить причиненный при этом вред.

Из создавшейся ситуации видится несколько выходов.

Во-первых, стоимость таких частей и материалов при перерасчете должна указываться в калькуляции без НДС, а стоимость связанных с ними работ определяться с использованием среднеарифметической стоимости нормо-часа работ без НДС.

Во-вторых, страховщик может отказать в доплате страхового возмещения по причине отсутствия всего комплекса восстановительного ремонта и рекомендовать потерпевшему привести объем ремонта в соответствие с актом осмотра и калькуляцией ремонта.

Является неправомерным вариант решения этой проблемы, когда оценщик просто исключает из калькуляции ремонта отсутствующие в заказе-наряде работы, части и материалы.

Выплаченное страховое возмещение в соответствии с Положением не может превышать рыночной стоимости ТС на день наступления страхового случая. При расчете рыночной стоимости ТС оценщику рекомендуется производить расчет рыночной стоимости ТС при достижении расчетной стоимости ремонта 50% от рыночной стоимости аналогичного ТС, учитывая в совокупности следующие факторы:

расчет стоимости ремонта производится без НДС, то есть конечная цена будет на 20% ниже средней фактической стоимости ремонта;

дата ремонта отличается от даты ДТП (причем, чем более трудоемок ремонт и чем больше объем заказываемых частей, тем длительней период ремонта);

при больших повреждениях ТС на СТО, как правило, выявляются скрытые повреждения.

В противном случае владелец ТС, не имея ориентира в предельной стоимости ремонта, может произвести ремонт ТС на сумму, превышающую доаварийную рыночную стоимость ТС. Как следствие, такая ситуация неизбежно приведет к конфликту между страховщиком и потерпевшим